Diskussion:In Love: Unterschied zwischen den Versionen
Rovo (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
(Neuer Abschnitt →Entstehungszeitraum) |
||
| (3 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Warum kommt "(Album)" im Lemma vor? Ich würde vorschlagen, den Artikel unter [[In Love]] zu führen (wie [[Es ist Juli]]), zumindest bis wir sicher sind, dass kein Song diesen Titel tragen wird. --[[Benutzer:Steffen|steffen]] 21:12, 12. Jul. 2010 (CEST) | Warum kommt "(Album)" im Lemma vor? Ich würde vorschlagen, den Artikel unter [[In Love]] zu führen (wie [[Es ist Juli]]), zumindest bis wir sicher sind, dass kein Song diesen Titel tragen wird. --[[Benutzer:Steffen|steffen]] 21:12, 12. Jul. 2010 (CEST) | ||
:Durch den Zusatz haben wir zusätzlichen Schreibaufwand, das ist richtig. Der Vorteil ist allerdings, dass die Links so bleiben können, falls es einen gleichnamigen Song gibt. Die Alternative wäre, dass wir alle schon bestehenden Links ändern (7 Seiten, Suchen&Ersetzen) und den Artikel verschieben. Wenn es einen gleichnamigen Song geben sollte, müssten wir die Links wieder ersetzen, und zwar bevor mit einem der Links der Song gemeint sein könnte. Aber gut, der Aufwand hält sich noch in Grenzen, von mir aus verschieben. --[[Benutzer:Rovo|rovo]] 21:34, 12. Jul. 2010 (CEST) | :Durch den Zusatz haben wir zusätzlichen Schreibaufwand, das ist richtig. Der Vorteil ist allerdings, dass die Links so bleiben können, falls es einen gleichnamigen Song gibt. Die Alternative wäre, dass wir alle schon bestehenden Links ändern (7 Seiten, Suchen&Ersetzen) und den Artikel verschieben. Wenn es einen gleichnamigen Song geben sollte, müssten wir die Links wieder ersetzen, und zwar bevor mit einem der Links der Song gemeint sein könnte. Aber gut, der Aufwand hält sich noch in Grenzen, von mir aus verschieben. --[[Benutzer:Rovo|rovo]] 21:34, 12. Jul. 2010 (CEST) | ||
::Guter Punkt. Ich halte es aus jetziger Sicht für tendenziell eher unwahrscheinlich, dass es auch einen Song mit diesem Titel geben wird.--[[Benutzer:DerThomas|th]] 21:37, 12. Jul. 2010 (CEST) | |||
:::So, habs jetzt mal verschoben und die Links umgebogen. Falls ein Klammerlemma wider Erwarten doch nötig werden sollte, gelobe ich hiermit feierlich, dass ich im Fall der Fälle alle bis dahin existierenden Links eigenhändig wieder zurückbiegen werde :) --[[Benutzer:Steffen|steffen]] 22:35, 12. Jul. 2010 (CEST) | |||
== Entstehungszeitraum == | |||
[http://www.mainpost.de/ueberregional/dailyx/Boxhamsters-Deutschpunks-mit-Juli;art984,6055899]: Interessante Entdeckung, wenn man näher drüber nachdenkt. Während ''Brut Imperial'' aufgenommen wurde, wurde das Juli-Album abgemischt. Demnach kann man schließen, dass ''In Love'' spätestens Anfang/Mitte 2009 (wann auch immer die Hamsteraufnahmen stattfanden) schon weitestgehend fertig war? Oder versteh ich da irgendwas falsch? --[[Benutzer:Steffen|steffen]] 02:14, 23. Mär. 2011 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 23. März 2011, 03:14 Uhr
Warum kommt "(Album)" im Lemma vor? Ich würde vorschlagen, den Artikel unter In Love zu führen (wie Es ist Juli), zumindest bis wir sicher sind, dass kein Song diesen Titel tragen wird. --steffen 21:12, 12. Jul. 2010 (CEST)
- Durch den Zusatz haben wir zusätzlichen Schreibaufwand, das ist richtig. Der Vorteil ist allerdings, dass die Links so bleiben können, falls es einen gleichnamigen Song gibt. Die Alternative wäre, dass wir alle schon bestehenden Links ändern (7 Seiten, Suchen&Ersetzen) und den Artikel verschieben. Wenn es einen gleichnamigen Song geben sollte, müssten wir die Links wieder ersetzen, und zwar bevor mit einem der Links der Song gemeint sein könnte. Aber gut, der Aufwand hält sich noch in Grenzen, von mir aus verschieben. --rovo 21:34, 12. Jul. 2010 (CEST)
- Guter Punkt. Ich halte es aus jetziger Sicht für tendenziell eher unwahrscheinlich, dass es auch einen Song mit diesem Titel geben wird.--th 21:37, 12. Jul. 2010 (CEST)
- So, habs jetzt mal verschoben und die Links umgebogen. Falls ein Klammerlemma wider Erwarten doch nötig werden sollte, gelobe ich hiermit feierlich, dass ich im Fall der Fälle alle bis dahin existierenden Links eigenhändig wieder zurückbiegen werde :) --steffen 22:35, 12. Jul. 2010 (CEST)
- Guter Punkt. Ich halte es aus jetziger Sicht für tendenziell eher unwahrscheinlich, dass es auch einen Song mit diesem Titel geben wird.--th 21:37, 12. Jul. 2010 (CEST)
Entstehungszeitraum
[1]: Interessante Entdeckung, wenn man näher drüber nachdenkt. Während Brut Imperial aufgenommen wurde, wurde das Juli-Album abgemischt. Demnach kann man schließen, dass In Love spätestens Anfang/Mitte 2009 (wann auch immer die Hamsteraufnahmen stattfanden) schon weitestgehend fertig war? Oder versteh ich da irgendwas falsch? --steffen 02:14, 23. Mär. 2011 (CET)