Vorlage Diskussion:Diskographie Infobox2: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 4. August 2007, 21:56 Uhr

Dies ist mal eine Idee, die ich im Wiki umgesetzt habe. Von daher habe ich einfach eine 2 an den bestehenden Namen angehängt. Ich denke, dass es durch die Benennung der Variablen einfach ist, die Infobox zu pflegen und auch die Hürde für nicht geübte Wikinutzer nicht mehr so hoch sein sollte. Exemplarisch habe ich Ein neuer Tag dafür verwendet. Wenn die Idee so in Ordnung geht, dann wäre die Umstellung der Infoboxen nur noch eine reine Fleißarbeit. --Stonefield 22:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Find ich echt gut. --th 22:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

naja, ich bin an sich nicht so der Freund davon, Infoboxen alle als Vorlagen zu gestalten ..... aber wenn, könnte man dann nicht einfach eine Box machen, wo man einen gewissen Spielraum bezüglich Zeilenanzahl und -titel hat? die Infobox bei Diskografie, Julimitgliedern und Vorbands is ja eigentlich dieselbe, nur die Beschriftungen sind anders und manchmal hat man eine Zeile mehr oder weniger. wenn man das alles in EINE Vorlage packen könnte wärs noch besser. und die Albenfolge würde ich lieber als Navileiste lösen, wie bei den Singles. aber trotzdem, danke für deine Mühen ;) --steffen 22:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Chronik in der Infobox schließt ja die Navileiste mit allen Singles aus der jeweiligen Ära nicht aus. Ganz so modular wie Du es Dir vorstellst, geht es IMHO technisch leider nicht. Sollte sich aber an den Infoboxen etwas ändern, dann brauchen wir nur ein paar Infoboxen bearbeiten und nicht unzählige Seiten, in die die Boxen hart reincodiert sind. --Stonefield 22:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Was spricht denn gegen Vorlagen? Die Serverlast dürfte wohl nicht bemerkbar ansteigen, und man kann formale Sachen direkt bei allen Seiten ändern. Ich wäre gerade gegen solche ultra-flexiblen Vorlagen, denn wenn man sich sowas bei Wikipdia mal anguckt, dann geht da komplett die Übersichtlichkeit verloren, und ich sehe auch keinen Vorteil darin. Was die Chronik angeht: Bei den 2 Alben finde ich das nicht wirklich passend, bei den Singles ergibt das schon mehr Sinn. --rovo 22:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Deswegen habe ich im Bereich Chronik auch die Beschriftung so neutral wie möglich gehalten, dass sie sowohl für Alben als auch Singles anwendbar ist. Natürlich gebe ich Dir Recht, dass der Punkt Chronik bei Alben derzeit noch nicht so relevant ist. --Stonefield 22:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 ::naja, ich bin an sich nicht so der Freund davon, Infoboxen alle als Vorlagen zu gestalten ..... aber wenn, könnte man dann nicht einfach eine Box machen, wo man einen gewissen Spielraum bezüglich Zeilenanzahl und -titel hat? die Infobox bei Diskografie, Julimitgliedern und Vorbands is ja eigentlich dieselbe, nur die Beschriftungen sind anders und manchmal hat man eine Zeile mehr oder weniger. wenn man das alles in EINE Vorlage packen könnte wärs noch besser. und die Albenfolge würde ich lieber als Navileiste lösen, wie bei den Singles. aber trotzdem, danke für deine Mühen ;) --[[Benutzer:Steffen|steffen]] 22:31, 4. Aug. 2007 (CEST)
 :::Die Chronik in der Infobox schließt ja die Navileiste mit allen Singles aus der jeweiligen Ära nicht aus. Ganz so modular wie Du es Dir vorstellst, geht es IMHO technisch leider nicht. Sollte sich aber an den Infoboxen etwas ändern, dann brauchen wir nur ein paar Infoboxen bearbeiten und nicht unzählige Seiten, in die die Boxen hart reincodiert sind. --[[Benutzer:Stonefield|Stonefield]] 22:44, 4. Aug. 2007 (CEST)
-::::Hm. Was spricht denn gegen Vorlagen? Die Serverlast dürfte wohl nicht bemerkbar ansteigen, und man kann formale Sachen direkt bei allen Seiten ändern. Ich wäre gerade gegen solche ultra-flexiblen Vorlagen, denn wenn man sich sowas bei Wikipdia mal anguckt, dann geht da komplett die Übersichtlichkeit verloren, und ich sehe auch keinen Vorteil darin. Was die Chronik angeht: Bei den 2 Alben finde ich das nicht wirklich passend, bei den Singles ergibt das schon mehr Sinn. --[[Benutzer:Rovo|rovo]] 22:48, 4. Aug 2007 (CEST)
+::::Hm. Was spricht denn gegen Vorlagen? Die Serverlast dürfte wohl nicht bemerkbar ansteigen, und man kann formale Sachen direkt bei allen Seiten ändern. Ich wäre gerade gegen solche ultra-flexiblen Vorlagen, denn wenn man sich sowas bei Wikipdia mal anguckt, dann geht da komplett die Übersichtlichkeit verloren, und ich sehe auch keinen Vorteil darin. Was die Chronik angeht: Bei den 2 Alben finde ich das nicht wirklich passend, bei den Singles ergibt das schon mehr Sinn. --[[Benutzer:Rovo|rovo]] 22:48, 4. Aug. 2007 (CEST)
-:::::schon gut schon gut, ich sag ja gar nix ;) ..... aber was macht man dann zB mit Artikeln wie [[Tex]]? ich finde es sehr gut, wie das in der Infobox mit den Keyboardern und Schlagzeugern gelöst wurde. und was die Diskografiechronik angeht: ich find das nicht besonders toll, schon bei Wikipedia nicht, und gerade bei den Singles haben wir ja schon die Navileisten ;) ..... und was Stonefield mit der Übersichtlichkeit anspricht: ich denke, gerade bei Infoboxen sollte die Übersichtlichkeit für den Leser über die Übersichtlichkeit für den Bearbeiter gehen ;) --[[Benutzer:Steffen|steffen]] 22:54, 4. Aug. 2007 (CEST)
+:::::Deswegen habe ich im Bereich Chronik auch die Beschriftung so neutral wie möglich gehalten, dass sie sowohl für Alben als auch Singles anwendbar ist. Natürlich gebe ich Dir Recht, dass der Punkt Chronik bei Alben derzeit noch nicht so relevant ist. --[[Benutzer:Stonefield|Stonefield]] 22:56, 4. Aug. 2007 (CEST)