Vorlage Diskussion:Diskographie Infobox2

Dies ist mal eine Idee, die ich im Wiki umgesetzt habe. Von daher habe ich einfach eine 2 an den bestehenden Namen angehängt. Ich denke, dass es durch die Benennung der Variablen einfach ist, die Infobox zu pflegen und auch die Hürde für nicht geübte Wikinutzer nicht mehr so hoch sein sollte. Exemplarisch habe ich Ein neuer Tag dafür verwendet. Wenn die Idee so in Ordnung geht, dann wäre die Umstellung der Infoboxen nur noch eine reine Fleißarbeit. --Stonefield 22:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Find ich echt gut. --th 22:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

naja, ich bin an sich nicht so der Freund davon, Infoboxen alle als Vorlagen zu gestalten ..... aber wenn, könnte man dann nicht einfach eine Box machen, wo man einen gewissen Spielraum bezüglich Zeilenanzahl und -titel hat? die Infobox bei Diskografie, Julimitgliedern und Vorbands is ja eigentlich dieselbe, nur die Beschriftungen sind anders und manchmal hat man eine Zeile mehr oder weniger. wenn man das alles in EINE Vorlage packen könnte wärs noch besser. und die Albenfolge würde ich lieber als Navileiste lösen, wie bei den Singles. aber trotzdem, danke für deine Mühen ;) --steffen 22:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Chronik in der Infobox schließt ja die Navileiste mit allen Singles aus der jeweiligen Ära nicht aus. Ganz so modular wie Du es Dir vorstellst, geht es IMHO technisch leider nicht. Sollte sich aber an den Infoboxen etwas ändern, dann brauchen wir nur ein paar Infoboxen bearbeiten und nicht unzählige Seiten, in die die Boxen hart reincodiert sind. --Stonefield 22:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Was spricht denn gegen Vorlagen? Die Serverlast dürfte wohl nicht bemerkbar ansteigen, und man kann formale Sachen direkt bei allen Seiten ändern. Ich wäre gerade gegen solche ultra-flexiblen Vorlagen, denn wenn man sich sowas bei Wikipdia mal anguckt, dann geht da komplett die Übersichtlichkeit verloren, und ich sehe auch keinen Vorteil darin. Was die Chronik angeht: Bei den 2 Alben finde ich das nicht wirklich passend, bei den Singles ergibt das schon mehr Sinn. --rovo 22:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Deswegen habe ich im Bereich Chronik auch die Beschriftung so neutral wie möglich gehalten, dass sie sowohl für Alben als auch Singles anwendbar ist. Natürlich gebe ich Dir Recht, dass der Punkt Chronik bei Alben derzeit noch nicht so relevant ist. --Stonefield 22:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

schon gut schon gut, ich sag ja gar nix ;) ..... aber was macht man dann zB mit Artikeln wie Tex? ich finde es sehr gut, wie das in der Infobox mit den Keyboardern und Schlagzeugern gelöst wurde. und was die Diskografiechronik angeht: ich find das nicht besonders toll, schon bei Wikipedia nicht, und gerade bei den Singles haben wir ja schon die Navileisten ;) ..... und was Stonefield mit der Übersichtlichkeit anspricht: ich denke, gerade bei Infoboxen sollte die Übersichtlichkeit für den Leser über die Übersichtlichkeit für den Bearbeiter gehen ;) --steffen 22:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wir reden hier über eine Diskographie-Infobox und nicht über eine Band-Infobox.

Zur Band-Infox: Da fände ich es schöner, wenn die Musiker wie oft in der Wikipedia nach aktueller Besetzung und ehemaligen Mitgliedern getrennt wären. Das ist aber wahrscheinlich Geschmackssache.

Zur Diskographie-Infobox: So wie ich den Beitrag von Rovo verstanden habe, meint er die Übersichtlichtkeit bei sehr komplexen Infoboxen in der Wikipedia. Von daher sind die Infoboxen hier im Wiki doch sehr einfach gestrickt. Abgesehen davon: Willst Du mir gerade ernsthaft erzählen, dass durch eine bzw. zwei Zeilen mehr in der Infobox die Übersichtlichkeit verloren geht? --Stonefield 23:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

ich glaub, wir reden grad alle irgendwie aneinander vorbei^^ .... ich wollte nur folgendes sagen: 1) wenn ich die Wahl hätte, Infoboxen als Vorlage zu erstellen oder jedesmal neu anzulegen, wäre ich für die zweite Variante. 2) wenn Infoboxen, dann am liebsten eine für alles (was aber wohl leider nicht geht) 3) die jetzige Infobox finde ich schon mal sehr gut, das einzige was mich daran stört ist die "Chronik", da das mMn besser über eine Navileiste am Seitenende wie bei den Singles gelöst werden kann (nicht weils übersichtlicher ist, sondern weils einfach schöner aussieht^^)

Ob schön oder nicht ist auch Geschmackssache. Die Chronik bietet aber einen zusätzlichen Navigationskomfort, da sich Benutzer sowohl über die Navileiste durch die dort angezeigten Titel navigieren könne als auch (z.B. bei Singles) albenübergreifend anhand der Chronologie. --Stonefield 23:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

ach ja, und was die Bands angeht: gerade das wollte ich ja gegenüber Wikipedia hier im JuliWiki verbessern, weil die WP-Variante in meinen Augen gerade unübersichtlich ist ;) --steffen 23:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das scheint wirklich Geschmackssache zu sein. --Stonefield 23:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zum Thema Tex und Bandinfobox sollte man sich schon vorher mal Gedanken machen, aber nicht hier.

Mit Übersichtlichkeit meinte ich, dass man sehr viele if-Abfragen oder so braucht, um zum Beispiel zu unterscheiden ob es sich um eine Infobox für Alben, Singles oder Bands oder sonstwas handelt und die entsprechenden Zeilen anzuzeigen. Das sollte schon so sein, dass man dann höchstens noch einen Parameter zusätzlich angeben muss, wenn man die Vorlage einfügt, sonst kann man auch gleich alles auf der Seite festlegen und auf die Vorlage verzichten (aber da eine Lösung mit mehreren Vorlagen doch einge bereits angesprochene Vorteile hat, bin ich für Vorlagen). Das bezog sich halt auf deinen Alles-in-einem-Vorschlag. Wenn das an anderer Stelle (-> Bandmitglieder) sinnvoll ist und vor allem auch Vorteile bietet, dann kann man das von mir aus auch machen. Aber nicht, wenn man mit einer einfacheren Lösung mehr Vorteile hat. --rovo 23:35, 4. Aug. 2007 (CEST)