Diskussion:Konzerte/Archiv: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 1. April 2009, 18:06 Uhr

Diese Unterteilung dieser Seite und der viele Text, der so unübersichtlich ist hier im Wiki mit der Einrückung macht mich kirre grad.

Wie wäre es, die Einteilung und Farbcodierung aus der Sicht des Konzertveranstalters zu machen bzw. der Band: 1. Tour-Konzert, 2. Promoauftritt (zB Radiokonzerte, Fernsehübertragungen etc.), 3. Kurzauftritt bei einem Festival (zB bis 5 Songs), 4. Langauftritt bei einem Festival (zB eben ab 6 Songs), 5. Single-Show (einzeln gebuchter Auftritt, der nicht im Rahmen einer Tour stattfindet)

Dabei ist die Gewichtung bei 1 am stärksten. Wenn also ein Auftritt klassifiziert werden soll, wird bei 1 begonnen. Ist es zwar ein Festival, aber im Rahmen einer Tour, wird das in die erste Kategorie gesteckt. Ist es ein auftritt, wo nicht nur eine Hauptgruppe und einige recht unbekannte Vorgruppen spielen, sondern mehr als 1 Hauptgruppe, könnte man das als Festival bezeichnen und da einordnen. Keinesfalls darf man den Namen eines Konzertes als Ausgangspunkt für eine Festival-Einordnung nehmen, da wir uns auch hier nur selbst im Wege stehen würden (Zeltfestival etc, die bisher immer innerhalb einer Tour stattfanden).

Meinungen, Fragen? --th 19:25, 15. Nov. 2007 (CET)

(Ja ich weiß dass man Linien nicht unbedingt verwenden sollte, aber vielleicht ist es so übersichtlicher.) Also: Dass die Einteilung nicht einfach ist, ist klar. Deswegen mal ein Sinn-des-Artikels-Überlegung: Der Benutzer sollte erkennen können, was ihn bei einem kommenden Konzert erwarten wird und einen Überblick bekommen, was er bei den vergangenen verpasst hat.. Details sind ja dann auf den entsprechenden Seiten über das Konzert vorhanden. Deshalb frage ich mich, was dem Benutzer am ehesten einen Eindruck gibt, wie ein Konzert einzuordnen ist. Das wird sicherlich wieder vom jeweiligen Benutzer abhängig sein, mir wäre zum Beispiel die Unterscheidung zwischen Tour- und Single-Auftritt recht egal, denn ablaufen wird beides ähnlich. In der Spalte "Veranstaltung" sieht man das ja trotzdem noch. Dagegen finde ich es schon wichtig zu wissen, ob sie bei einem Konzert nur 3-4 Songs spielen oder einen 70%-Auftritt haben. Also würde es sich lohnen, nur wegen Juli zu kommen oder sollten mich auch noch andere Bands ansprechen? Und ja, Promoauftritte würde ich auf jeden Fall seperat betrachten.

Probleme zeigen sich ja meist in der Praxis, deswegen hab ich einfach mal bei 2006 versucht einzuteilen (2004 wird allerdings deutlich schwerer sein). Da wird es gleich in Cottbus schwer: Die Vorbands recht unbekannt, sprich Juli war eigentlich der Hauptact. Mehr Songs als sie da gespielt haben hatten sie denke ich noch nicht (bzw. hätten sie auch bei einem "normalen" Konzert nicht gespielt). Welche Kriterien könnte man sonst noch anwenden? Der Name und der Ort sagt - siehe Mainz - noch nicht viel aus. Also würde ich hier "normales Konzert" vorschlagen (Tour oder einzelner Auftritt mal nicht weiter abgegrenzt).Wenn ich mich recht erinnere besteht Steffen jedoch darauf, dass es ein Festival war. Und schwierig werden noch die Konzerte, bei denen nichts weiter bekannt ist, also noch nicht mal die Vorbands. --rovo 20:42, 15. Nov. 2007 (CET)

(gut, dann mach ich das auch mal so mit dem Strich, wenns denn sein muss) ich bin auch der Meinung, dass man nach der Besuchersicht und nicht nach der Veranstaltersicht gehen sollte. ich denk mal, Konzertveranstalter werden hier seltener lesen als Konzertbesucher^^, und meinen Aufteilungsvorschlag kennt ihr ja. Reihenfolge wär bei mir: 1) Tourkonzert, 2) Langfestival (komplette oder annähernde Konzertlänge), 3) Kurzfestival (um die 10 Songs), 4) ganz kurzer Auftritt (weniger als 5 oder 6 Songs, zB Live 8 u.ä.; ist es das was Thomas mit 5) meinte?) - die Promosachen wie bei VIVA könnte man auch in einer ganz anderen Farbe setzen, also in einer die nichts mit denen der sonstigen Konzerte zu tun hat. --steffen 21:08, 15. Nov. 2007 (CET) (so unterschiedlich sind die Geschmäcker ..... ich find es unglaublich unübersichtlich ohne Einrückungen, aber gut, ich beuge mich der Mehrheit^^)

So wie ich das verstanden habe heißt "Single-Show", dass das Konzert weder im Rahmen einer Tour noch eines Festivals stattfand. Live8 würde also in die Kategorie 3) kommen bei der Einteilung von Thomas. Drei verschiedene Festivaltypen halte ich für unnötig, da da höchstens die Berlin-Auftritte dieses Jahr drunter fallen würden und man das mit etwas gutem Willen auch als halbwegs anständiges Konzert sehen kann.

Offen ist aber auch bei deiner Einteilung noch die Unterscheidung zwischen Normalkonzert und Festival. --rovo 21:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Das stimmt natürlich, dass wir das ganze schon aus der Sicht des Konzertbesuchers sehen sollten. Die Sicht des Konzertveranstalters hatte ich nur angeführt, weil mir der Ansatz für die Einteilung plausibel schien. Es stimmt auch, dass sich Single-Show sehr häufig mit Festivals überschneiden würde.

Neuer Ansatz: Keine Farbunterscheidung für Festivals, Tour und Single-Show. Das wird aus der Spalte "Veranstaltung" ja schon klar. Blieben also noch Promo-Auftritte, die wir zB statt eines hellen Graus mit einem dunkleren grau unterlegen könnten, um sie von Festivals und Single-Shows unterscheiden zu können. Und bei Festivals sollten wir dann ein Textkürzel einführen, was wir vielleicht auch für SÄMTLICHE Konzerte dieser Liste nutzen könnten, so dass man nicht erst die Farben auswendig lernen muss, sondern sich das vielleicht schon über das Kürzel ergibt... Ich denke da im Moment an: VK, gK, KA (Volles Konzert, gekürztes Konzert, Kurz-Auftritt). Oder: VOLL, KURZ, 1-3 (Wenn man die Spalte zb mit Länge überschriebe...). Wenn euch "voll" auch grad komisch vorkommt, könnte man auch GANZ, KURZ und 1-3 oder 1-5 nehmen.

Ich finde, damit haben wir viele der oben und unten genannten Probleme umschifft, um nicht sogar zu sagen: gelöst, und es wird keine allzubunte Seite. --th 09:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Auf die Unterscheidung zwischen Festival und Normalkonzert zu verzichten ist denke ich ok, denn so ungefähr das gleiche ist es ja vom Erlebnis her, und wenn ich irgendwo hingehen will dann informiere ich mich sowieso im eigentlichen Artikel noch weiter. An dieser Stelle bewertet sowieso jeder anderes; wenn selbst wir drei uns nicht ganz einig sind, ab wann ein Konzert denn nun ein Festival ist, dann bringt das auch dem Endbenutzer nichts, wenn der dann noch wieder anders einteilen würde.

Promoauftritte andersfarbig (die letztendlichen Farben sind ja erstmal nicht wichtig): sehe ich auch so. Kurzauftritten können wir ja schonmal eine CSS-Klasse zuweisen, die aber zunächst noch nichts bewirkt. Dann müssen wir nicht jetzt entscheiden, ob die noch eine Extrafarbe bekommen sollen, sondern können endlich mal eine ordentliche Version hinbekommen. Ansonsten ist die Idee mit der zusätzlichen "Länge"-Spalte gut, und wenn man die mit Symbolen darstellt, ist es denke ich am einfachsten (Buchstaben können komisch sein, und Zahlen könnten als Wertung verstanden werden, also 1=lang usw.). ;) Eine bis drei Uhren sind denke ich sehr aussagekräftig. Und bzgl. der Einteilung ganz/gekürzt möchte ich nochmal auf meinen Vorschlag verweisen, das Ganze in Relation zur jeweils üblichen Dauer zu setzen (sonst haben wir vor 2006 ja nur gekürzte Auftritte). --rovo 14:05, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, hier sind wir fast einer Meinung, obwohl es aussieht, als seien wir es nicht. Für mich ist ein GANZES Konzert 2004 eben kürzer als eines 2006. Das ist schon relativ gemeint. Nur wenn Sie im Moment so um die 90 Minuten spielen, und dann mal einen Auftritt mit 60 oder 45 Minuten machen, dann wäre das "gekürzt". Piktogramme... Ja, könnte man auch nehmen.

Bzgl. der Klassen: Ja, OK. können ja erstmal gleich definiert sein.

Sollten wir nur nochmal überlegen, wenn wir jetzt Piktos verwenden, ob wir hier mit 1-3 Symbolen arbeiten, oder ob wir 1-4 brauchen oder 1-5. Und ob wir noch andere Symbole brauchen. Dann bräuchten wir aber auch keine andersfarbigen Promoauftritte, dann kommt da ein P-Symbol hin oder ein X (was wir aber U nennen, den Rest "um die Ecke" müsst ihr aber selbst denken ;) )

Sind wir auf der Zielgeraden? --th 14:17, 16. Nov. 2007 (CET)

naja, also ich würde Piktogramme lieber mehr als sparsam verwenden, aber man könnte das ja auch in Form einer Vorlage lösen, dann spart man sich die Entscheidung noch auf ;) (also man schreibt jetzt nur zB {{K}} in die jeweilige Spalte, die Vorlage besteht erst mal nur aus dem Buchstaben K, später könnte man dann die Vorlage noch dahingehend ändern, dass man dan ein Piktogramm o.ä. hat und das dann nicht 100x in der Tabelle ändern muss ;) .... allerdings hab ich nach wie vor nicht ganz verstanden, wozu man überhaupt die Spalte mit den Buchstaben/Bildchen braucht, wo doch in der Tabelle schon eine Spalte mit der Veranstaltung steht!? ansonsten: kann einer von euch mal einen mehr oder weniger kurzen Abschnitt der Tabelle probehalber so einstellen wie es nun gedacht ist? dann kann ich mir das evtl besser vorstellen..... --steffen 15:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Wenn das der Server zulässt, würde ich die Einteilung eh in Vorlagen packen, eben damit man alles auf einmal ändern kann (hoffe mal, dass das geht, sind ja doch einige Konzert zusammengekommen in den letzten Jahren). Ich werd mich am späten Nachmittag mal dransetzen, wenn Thomas will kann er das aber auch machen, unsere Vorstellungen sind ja mittlerweile recht übereinstimmend. Warum diese Spalte? Weil man bei "Zeltfestival" denken könnte, dass sie nur etwas mehr als die Hälfte der Songs spielen, aber eigentlich war es ein ganz normales Konzert. Warum Piktogramme? Weil das besser verständlich ist als gk, k, g (ganz kurzes, kurzes und ganzes Konzert) oder andere Abkürzungen. --rovo 10:34, 17. Nov. 2007 (CET)

naja. dafür war ja das mit den Farben gedacht ;) und welche "Einteilung" willst du in Vorlagen packen? die Liste der Konzerte würde ich schon alle auf einer Seite lassen, also nicht dass du dir jetz eine "Vorlage:2004", "Vorlage:2005" oder so was denkst ;) --steffen 11:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Nee, da hätten wir ja nix von. Ich meinte das schon so mit den Vorlagen KL1-KL4 und KLP. Wie ihr seht, habe ich zunächst einmal 4 verschiedene Längen angesetzt: Kurzauftritt (so 3-5 Songs), kurzes Konzert (bis 12), leicht gekürztes Konzert (da ich nur 2007 eingeteilt habe, ist das für dieses Jahr bis 17 Songs) und halt komplette Konzerte. Allerdings ist auch zu sehen, dass es trotz dieser sehr genauen Vorstellung einige Probleme gibt, nämlich die Konzerte wo keine Setlisten bekannt sind. Und das sind besonders in früheren Jahren sehr viele; selbst 2007 waren schon viele Fragezeichen dabei. Deswegen ist es mMn sinnvoller, doch nur auf 3 Unterscheidungen zu gehen (das hat ja nichts mit Piktogrammen, Abkürzungen oder Farben zu tun, das Problem besteht generell). In dem Fall würde dann die Kategorie 3 (gekürztes Konzert) entweder zur 2. oder 4. mitzählen. Hierbei wäre es sicher einfacher, zwischen einem kurzen und einem (fast) vollständigen Konzert zu unterscheiden als zwischen einem (leicht oder stark) gekürztem und einem ganzen Konzert. Die Spalte muss auch nicht die erste sein, vielleicht würde sie besser zwischen der Stadt und der Veranstaltung passen.

Nebenbei habe ich noch die Hintergrundfarbe für die "Zwischentitel" in die Common.css ausgelagert, also im Zweifelsfall einfach mal Strg+F5 drücken. --rovo 21:15, 17. Nov. 2007 (CET)

hm. wenn ich jetzt als unbedarfter Juliwikisurfer auf diese Seite gelange, seh ich diese Uhren, aber frag mich was, sie bedeuten sollen. ein Piktogramm sollte für sich sprechen können, so wie zB jeder, der ein Stichmännchen und ein Strichweibchen an einer Tür sieht, sich denkt "aha, hier kann ich pullern", ohne dass noch irgendwo eine Erklärung dazu steht. hier denk ich als Laie "wow, drei Uhren, das Konzert hat drei Stunden gedauert!"^^ ich finde, Promos und Kurzauftitte sollten schon eine eigene Hintergrundfarbe bekommen. gerade die letzteren. im Zusammenhang mit dieser Seite ist ja das Besondere, dass sie keinen eigenen Artikel bekommen (nur einen über die Veranstaltung), das sollte man schon irgendwie gesondert herausstellen (siehe auch ursprüngliche Konzertseite, also das was jetzt noch unter "Konzerte" steht); bei normalen Konzerten/Festivals bin ich mir echt noch unschlüssig ob verschiedene Farben oder verschiedene Klickbildchen das richtige sind. falls letztere schlussendlich die Gunst der Massen gewinnen würden, sind sie mir aber noch um einiges zu hell. wenn schon, sollten sie doch schwarz oder zumindestens dunkelgrau sein. --steffen 22:51, 17. Nov. 2007 (CET) (es gab ja im Forum schon mal einen Thread über die Konzertliste, vllt sollte man da mal auf diese Entwürfe hinweisen und uns so noch ein paar Meinungen von Außenstehenden holen?)

Dieses Beispiel ist ziemlich ungünstig gewählt... a) weiß man das nur aus Erfahrung und b) kann das auch zu erheblichen Missverständnissen führen (nicht hinter jeder einer solchen Tür befindet sich tatsächlich eine Toilette). Für den Laien gibt es bei den Uhren zunächst einmal die Möglichkeit, mit der Maus auf die Uhren zu fahren und dann die erscheinende Erklärung zu lesen. Auf jeden Fall sagt das dem Laien mehr als ein hell-, mittel- oder dunkelgrauer Hintergrund der Zeile. Und eine Legende würden wir ja bei den Farben auf jeden Fall brauchen, hier würde sie sicherlich auch hilfreich sein (während aber zumindest ein gewisser Teil der Benutzer diese nicht zwingend benötigen würde). Bei der Helligkeit und wie gesagt auch der Anzahl ist durchaus noch Verbesserungspotenzial, ja.

Noch mehr Meinungen? Wir drei haben ja jetzt schon mindestens vier davon. :D Generell wäre das zwar eine Möglichkeit, aber erstens müssten wir dann auch wirklich mal etwas Ansehbares aus den Diskussionen machen, zweitens haben wir mittlerweile schon ziemlich viel hin und her diskutiert. Dabei haben wir viele Probleme erkannt, die beim "mal kurz draufgucken" nicht auffallen. Und drittens müssten wir dort auch nochmal alle möglichen Anforderungen hinschreiben, was angesichts der Länge der Diskussion (nur dieser Artikel ist noch länger!) schwer werden dürfte. --rovo 23:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Hinweis

Da meiner Meinung nach die Konzerte-Seite ziemlich unübersichtlich ist, und es so "zerquetscht" aussieht, dachte ich mir dass so wie die Diskographie auch die Konzertseite überarbeitet werden könnte. Beispiele hab ich mir unter anderem auch von dort geholt. Okay, manche Sachen mögen jetzt noch eventuell nicht stimmen (die einzelnen Bezeichnungen der Tour), doch vielleicht kann man ja mal eventuell überlegen so einen Entwurf eines Tages umzusetzen. Es sieht auch an einigen Stellen ziemlich blöd aus (verursacht durch den vielen Support), aber es ist ja auch immerhin nur mal ein Entwurf von mir. Ich habe mir direkt mal die komplette Tour aus dem Jahr 2007 genommen, weil wenn ich nur 2 oder 3 Konzerte aufgelistet hätte würde man nicht so einen Überblick von dieser Anordnung bekommen. Was haltet ihr davon? --XYJens 03:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Übersichtlicher ist es schonmal. Als Verbesserungsvorschläge:

Die Spaltenbreiten sollten anders sein. Im Moment hast 2+5+5+2 (%) genommen. Das sind insgesamt 14%. Da sollte man aber eigentlich auf 100% kommen, zumal diese Prozentangaben viel zu klein sind (es wird also eh was größeres genommen). Mein Vorschlag: 10/20/30/30. Außerdem sollten dann auch die Spalten aller Tabellen gleich breit sein.
Das Datum weg von der Stadt. Brauchst du aber nicht per Hand machen, da schreib ich nachher mal ein Skript, das das automatisch macht. ;)
Den Text vertikal gesehen nach oben ausrichten sieht mMn bei vielen Vorbands besser aus. Dann hängen Datum/Stadt/Ort nicht so in der Luft. Eine andere Überlegung wäre, nicht für jede Vorband eine neue Zeile anzufangen, sondern sie nur durch // oder ein Zeichen abzutrennen. Wäre platzsparender.
Die Formatierung der Vorbands ist etwas merkwürdig, manches kursiv, manches nicht...

Mehr fällt mir jetzt grad nicht ein. Und wieder die Frage: Was haltet ihr davon? ;) --rovo 11:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

ähum* ..... mein Vorschlag mit den einzelnen Farben soll ja gerade den Sinn haben, dass dann Zwischenüberschriften wie "Festivals" und "Die Herbsttour", wie sie für die erste Konzertseite in Planung waren, sich erübrigen ...... ansonsten würd ich nocn ne zustätzliche Spalte "Veranstaltung" einfügen, wo dann Sachen wie "Ein neuer Tag-Tour" oder "MTV Campus Invasion" oder "Taubertal Festival" ihren Platz finden (am besten vor den Vorbands) --steffen 12:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kurz-China

Mir ist nicht klar, wie China offiziell abgekürzt wird, doch finde ich VRC (VolksRepublikChina) besser als CHN. Gibt es da jemanden, der das weiß, wie das richtig abgekürzt wird?--th 11:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kurzauftritte

Die Kurzauftritte wurden von mir immer mit einer speziellen Hintergrundfarbe erstellt. Anders würde es mir jetzt nicht einfallen so welche Auftritte zu kennzeichnen. Öhm... Joa ^^ --XYJens 03:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Macht Sinn, ja... wobei ich die Farbe noch ändern würde. Im Moment würde ich eher das Gefühl bekommen, dass die Farbe ein besonders tolles Konzert kennzeichnen soll. Evtl. ein etwas dunkleres Grau? Außerdem könnte man dann die Kopfzeile wie u.a. hier in diesem Orange färben. Übrigens kann man eine Hintergrundfarbe auch für die ganze Zeile definieren, nicht nur für jede Zelle einzeln. --rovo 11:08, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mein Entwurf

sooooo, das kommt jetzt dem schon ziemlich nahe, wie ich mir das vorstelle ;) ..... meine Farbwahl sieht folgendermaßen aus (man vergleiche hiermit):

white: Tourkonzerte
grey91: Festivals
grey81: Geheimkonzerte/Promokonzerte für Radio und TV (um euch das am praktischen Beispiel zu demonstrieren, hab ich mal die Konzerte von 2006 noch mit hinzugeholt)
grey71: Kurzauftritte

über die Farben kann man sicherlich diskutieren, aber das ist von der Grundidee her das, was mir vorschwebt ;) --steffen 23:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich fand diese Version übersichtlicher... --rovo 23:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss sagen, ich auch. Das mit den "Farben" finde ich nicht sehr übersichtlich.--th 11:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da kann ich euch beiden nur zustimmen. Das mit den ganzen vielen Farben find ich einfach nur total unübersichtlich. Zumahl man ja als Nicht-Kenner nicht weiß, wofür nun das helle Grau oder das dunkle Grau stehen soll ("War dies also ein besonderes Konzert"?).Was ich ebenfalls nicht sooo gut finde ist dass die ganzen Konzerte in diesem Jahr zusammen in einer Tabelle sind. Da fand ich die "Ursprüngliche" Idee besser, wo die Herbsttour eine eigene Tabelle hatte, die Festivals (auch wenn sie von mir noch nicht in der richtigen Reihenfolge waren), die Frühjahrstour und so weiter. Jedoch die "Zusatzinfo" mit dem "D •" finde ich eine gute Idee :-) --XYJens 17:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

1) warum schreibt ihr das nicht da unten hin, wo ich doch extra nen neuen Abschnitt dazu gemacht hab? ;) 2) zu den Farben würde es natürlich in der (noch zu schreibenden) Einleitung eine kurze Erklärung geben. 3) wenn ihr so sehr drauf pocht, kann man meinetwegen noch Zwischenbalken in die Tabelle einziehen, wo dann "Frühjahrstour" o.ä. drinsteht, so dass man auf eine Zwischenüberschrift verzichten kann. Man muss auch mal dran denken, wie das ausssieht, wenn die Julis mal 15 oder 20 Tourjahre hinter sich haben. Wenn dann jedes Jahr noch mindestens 3x untergliedert ist, wird das Inhaltsverzeichnis zu einem Alptraum, weiter nix. --steffen 18:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zu 1): Weil ich das schon geschrieben hatte, bevor du den neuen Abschnitt erstellt hast und die anderen sich ja auf meinen Kommentar bezogen haben.

Zu 2): Ich dachte, das Wiki sollte möglichst auf einen Blick Informationen bieten. Glaubst du, dass sich jeder die Einleitung durchliest? Außerdem sind mMn Grautöne nicht gut geeignet, da man bei mehr als 2, 3 davon Probleme bekommt, wenn man sie mit der "Legende" vergleichen muss, die man sich merken sollen.

Zu 3): Ich glaube, wir legen dann einfach eine Seite pro 5 oder 7 Tourjahre an. Dann ist das riesige Inhaltsverzeichnis weniger ein Problem als die riesige Länge der Seite an sich (ob nun mit Zwischenüberschriften oder nicht). Bis dahin ist ja auch noch "etwas" Zeit. Wenn ich das richtig verstehe, dann geht es hauptsächlich darum, dass die einzelnen Abschnitte nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen. Wobei ich gerade das bei geschätzt 50 Konzerten pro Jahr praktisch fände, um sich schnell zurechtzufinden.--rovo 19:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

zu 2.) Egal ob man Blöcke für die einzelnen Tourabschnitte / Konzertarten macht oder diese mit einer Hintergrundfarbe versieht, es gibt immer Veranstaltung, die nicht ganz in das Raster passen. Von daher wäre ich jetzt aus dem Bauch heraus für eine durchgehende Liste. An dieser Stelle möchte ich auf die Konzerte in Hamm und Mainz hinweisen, bei den die Julis ein volles Set gespielt haben und somit würde ich sie weiß hinterlegen. Bei Hamm kenne ich die Umstände nicht, aber in Mainz war es ein ganz normales Juli-Konzert das nur im Rahmen des Zeltfestivals (Konzertreihe) stattfand. --Stonefield 19:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

zu 3.) Wenn man Zwischenbalken in die Tabelle einbaut, dann ist das ja nicht gleich einem Eintrag im Inhaltsverzeichnis. Somit wird das kein Alptraum. --Stonefield 19:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zwischenbalken, damit könnt ich leben ;) ..... vielleicht auch ein Kompromiss: Kombination aus Farben und Zwischenbalken? ;) .... bei Mönchengladbach war ich mir unschlüssig, unter was das fällt; deshalb isses noch weiß ..... allerdings: in Cottbus (mein erstes Julierlebnis) haben sie auch immerhin 15 Songs gespielt (und damals gabs noch kein Ein neuer Tag), aber trotzdem würd ich das eher als Festival einordnen ;) --steffen 00:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

ich präsentiere: meine neue Kreation mit Zwischenbalken :) ..... wobei ich mir noch unsicher war: die Zeile "Datum, Stadt, Veranstaltung, blabla" sollte entweder ganz oben hin bei jeder Jahrestabelle (wie es jetzt im Moment ist), oder unter jeden einzelnen Zwischenbalken. In beiden Fällen müsste man sich überlegen, welche Farbe man für sie wählt (FFDEAD oder eine andere) oder ob man sie einfach weiß lässt. --steffen 01:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Soo... also mit den Zwischenbalken kann ich mich schon fast so anfreunden, wie sie jetzt sind. Die Farbe an sich ist eigentlich auch ok, allerdings ist dann die "Erklärungszeile" in Grau. Deswegen würde ich FFDEAD für diese Vorschlagen und für die Zwischenzeilen etwas in Richtung FFEFDB (etwas heller). Weiß fällt kaum auf. Die "Erklärungszeile" reicht auch denke ich einmal am Anfang. Es sind ja alles unterschiedliche Daten, bei denen man sich schon denken kann, was sie darstellen und keine Ansammlung von vielen Zahlen. Dafür also schonmal grünes Licht von mir. --rovo 17:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Erklärungszeile? meinst du das mit Datum, Ort usw? ich finds eigentlich gerade gut, wie es jetzt ist. wenn, dann würde ich lieber die Zwischenbalken dunkler und die "Erklärungszeile" (wie du sie nennst) heller machen. Als Vorlage haben mir übrigens diese Listen gedient, da sind die Zwischenbalken übrigens auch klickbar gemacht würden, mein nächster Versuch ist es herauszufinden wie das geht ^^ ..... was würdet ihr davon halten? --steffen 19:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Farben

Die Farben... hm. Wenn ich mir die Konzertliste mal so angucke, dann haben die Julis von Mai 2005 bis Ende 2006 nur Festivals (Ausnahme Live8) gespielt. Neu-Isenburg (8. März 2005) scheint das einzige "echte" Konzert nach dieser Definition zu sein, zu dem es einen Artikel gibt. Und da haben sie ganze 16 Konzerte gespielt... In der Tat sind einige der Konzerte zwar im Rahmen bestimmter Festivals gewesen, aber es waren (besonders was die Setlist angeht) trotzdem "normale" Konzerte, die ich dann auch nicht weiter hervorheben würde. Dass es ein Festival war, kann man ja in der entsprechenden Spalte nachlesen (wobei da auch die Frage ist, ob nicht Festival und Tour aufgeführt werden können). Sehr kurze Auftritte hervorzuheben ist dagegen sinnvoll finde ich, wenn es auch nicht ganz so dunkel sein müsste. Da ist ja die Einteilung sehr einfach. Und um zu vermeiden, dass wir bei jedem Konzert noch diskutieren müssen, ob es nun Tour oder Festival ist (was sich mMn nicht ausschließt), könnte ich mir vorstellen, anders einzuteilen. Und zwar so, dass nur dann hervorgehoben wird, wenn das Konzert an sich sich deutlich von den meisten anderen Konzerten zu dieser Zeit unterschieden hat. Also wenn deutliche Unterschiede in den Setlisten gibt (2 oder mehr Songs nicht gespielt, die zuvor immer gespielt wurden), auf die meisten Extras (Ballons, Konfetti) verzichtet wurde und so weiter. Das Festival bzw. die Tour ist die Rahmenbedingung, die sich meist nicht auf das Konzert auswirkt, um das es hier geht. Es ändert ja nichts am Auftritt, ob an diesem Abend noch weitere Künstler am gleichen Ort gespielt haben. Daher würde ich dann die dann die Einteilung in

Kurzauftritt	leichtes Rot, FFC1C1
gekürzter Auftritt	hellgelb, FFFFE0
normaler Auftritt	normal eben
besonderer Auftritt (wenn man sowas mal braucht)	hellgrün, C1FFC1

Die Farbeinteilung habe ich mir dabei so gedacht: Grau ist halt die normale Farbe. Gelb steht für sowas wie "Vorsicht, hier fehlt was" und Rot für "Da ist kaum noch was übrig vom Konzert". Für Grün könnte ich mir bis jetzt eigentlich nur die Promokonzerte vorstellen. Auf jeden Fall sollte das, wenn überhaupt, recht sparsam verwendet werden. Das sollte man eigentlich sogar intuitiv erkennen können als Neubenutzer, sich aber wenigstens die Bedeutung der Farben leicht merken können, wenn man sie nachliest. Zudem kann man die Farben leichter unterscheiden als Grautöne. Das wäre jetzt mal mein Vorschlag, ihr dürft gerne was dazu sagen. --rovo 17:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

hmmmm, von den Farben her deckt sich das schon etwas mit meinen ersten Ideen. Mittlerweile würden mir jedoch einzelne Farbtöne/Helligkeitsstufen einer einzelnen Farbe (es muss ja nicht unbedingt grau sein) besser gefallen als komplett verschiedene Farben. die Idee, nach der Länge der Veranstaltung gehen, kam mir im Übrigen auch schon, allerdings fehlen uns da sicherlich noch einige Informationen (wie wollen wir rausfinden, ob die Julis bei einem bestimmten Festival im Jahr 2004 nun 5 oder 10 oder 20 Songs gespielt haben?) --steffen 19:20, 12. Okt. 2007 (CEST) (PS: der Tourabschluss von Es ist Juli war übrigens Ende September 2005 in Düsseldorf, also genau da wo er jetzt auch wieder ist ..... davor waren noch 2 oder 3 echte Konzerte)

Diese Informationen fehlen in der Tat meist. Allerdings würde ich ein "normales" Konzert auch immer relativ zum damals üblichen Programm sehen. Also könnte in den Anfangszeiten durchaus 12-15 Songs als normal gelten, was heute schon verkürzt ist. Als Supporter werden sie denke ich mal immer nur Kurzauftritte gehabt haben. Auf den Club-Konzerten werden sie auch immer ein ähnliches (und damit für diese Zeit normal langes) Programm gespielt haben, da das ja ihre eigene Tour war (oder?). Dann fehlt ja fast nur noch die Eins Live Radiotour, wo sich hoffentlich auch noch von wenigstens einem Konzert rausfinden lässt, wie lange sie musizieren durften. Und notfalls könnte man Konzert, wo sich nun überhaupt keine Informationen finden lassen auch weiß hinterlegen. Achja, welche Erfahrung hat denn dazu geführt, dass du Farbtöne für geeigneter hältst? --rovo 20:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

vielleicht könnte man für die Nena- und Rosenstolzsupports noch eine fünfte Farbe einführen? (im Übrigen weiß ich von einer Forumperson, die auf einem dieser Konzerte war und die man mal fragen könnte, die ist aber leider gerade auf Reisen) ..... und was die Farbtöne angeht: naja, grundsätzlich bin ich kein großer Freund von Kasperbund (@Chris, falls du das hier lesen solltest: mir is grad wieder eingefallen welche Geschichte diesem Wort zugrunde liegt, erinner mich ma bitte dran dass ich dir das erzähle^^), und als ich dann meine erste verschiedenfarbtonige Version dieser Seite hier gesehen hab, fand ich das ganz gut ;) ..... eventuell sieht man ja auch an den Bands in der letzten Spalte, welcher Art der Autritt war, wenn da 5 oder 6 Bands stehen, werden sie sicher nicht so lang gespielt haben wie bei einer oder zweien - aber das kann nur ein Anhaltspunkt sein, von dem es Ausnahmen geben kann, da sie zB in Cottbus auch als 5. Band dran waren und 15 Songs gespielt haben) ...... ich fänd übrigens Blautöne nicht übel, die würden sich schön von den Zwischenzeilen abheben ;) (von denen aus der Tabelle wäre ich zB für die SteelBlue- oder SkyBlue-Töne) --steffen 00:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Farben, bzw deren Definition. Das ist natürlich alles "schwimmend", ab wann ein Konzert ein kürzeres ist, ab wann es ein besonderes ist, obwohl es genau so ein kürzeres sein könne. Da bauen wir uns selbst Steine auf den Weg, über die wir stolpern werden. Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, die Konzerte so zu Kategorisieren, dass sie jetzt passen und auch zukünftig? Ich rede mal ins Blaue ein paar Ideen: a) Einzelkonzert mit Julis als Hauptact, Juli als Vorgruppe, Festival mit Julibeteiligung, Promokonzert (Radio-/Fernsehauftritt mit mehr als 1 Lied) b) 1-5 Lieder, 6-10 Lieder, 11-X Lieder

Vorschlag a) gefällt mir schon sehr gut. Wenn wir die Farben im CSS definieren, Farbe1-4, können wir die auch nachher noch schnell für die ganze Gruppe ändern. Die Eintelung sollte in etwa ja die gleiche sein.

Sollen wir das mal umsetzen, und das ganze mit einer Legende versehen? --th 18:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Zeilenvorlage

Im Vergleich zu Steffen mag ich das Vorlagensystem vom Mediawiki. Abgesehen davon welche Farben es werden, wäre mein Vorschlag, dass man für die verschiedenen Tabellenzeilen mit den verschiedenen Farben einfach kleine Vorlagen angelegt. Das macht meiner Meinung nach den Code übersichtlicher und wenn sich etwas ändert, braucht man nur die Vorlage kurz zu ändern. --Stonefield 11:19, 14. Okt. 2007 (CEST)

Würde da nicht eine Klasse in der common.css einfacher und schneller sein (grad bei der Anzahl der Zeilen, ich hab mal gelesen dass es maximal 15-20 Vorlagen pro Seite geben sollte)? --rovo 11:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke mal, dass das mit 15-20 so eine Wikipedia Vorlage ist. Die haben dort ja mit ganz anderen Serverlasten zu kämpfen als dieses Wiki hier. Stimmt, viel mehr Code wird es bei einer CSS-Klasse auch nicht. --Stonefield 18:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Neuer Versuch

Ich habe gestern mit Thomas überlegt, dass wir einen neuen Versuch wagen könnten, den Artikel übersichtlicher zu machen - möglichst ohne seitenlange Diskussion wie beim letzten Mal. Daher hier kurz die Gedanken von gestern, basierend auf dem letzten Entwurf:

Anzahl der Songs in die Tabelle übernehmen, statt die Länge des Konzerts relativ anzugeben (kurz, mittel, lang). Wissen wir natürlich nicht von allen Konzerten, aber dann könnten wir auch die Länge nicht relativ angegeben. Zudem kann man dann auch besser einordnen, ob 15 Songs viel oder wenig sind, wenn man die Zahl mit Konzerten zur gleichen Zeit vergleicht.
Die genaue Einteilung in normales Konzert, Kurzauftritt, Festival, Promokonzert etc. entfällt. Kurzauftritte (z.B. <= 3 Songs) können an der Songanzahl erkannt werden (die in dem Fall auch farbig markiert werden könnte), die Festivals anhand der Vorbands, der Songanzahl und der Veranstaltungsbezeichnung.
Statt "Promo" eine Kennzeichnung für Konzerte, bei denen man offiziell keine Karten kaufen konnte (ausgenommen freie, öffentliche Auftritte). Das betrifft dann die vier Konzerte Ende 2006, Las Vegas und evtl. diese Konzerte.
Möglicherweise die ausgefallenen Konzerte - speziell markiert und mit Ausfallgrund - mit in die Liste aufnehmen, für die gibt es ja die gleichen Infos.

Ein großes Problem war ja letztens, dass genau die Einteilung von 2. schwer zu treffen war, weil auch jeder eine andere Vorstellung von z.B. "Festival" hat.

Wie gesagt, das sollten wir diesmal auch ohne lange Diskussion hinbekommen. Daher bitte kurz kommentieren, ob ihr (Steffen, Stonefield?) damit einverstanden seid. Details wie die Farben oder die Anordnung der Spalten können wir immer noch klären, wenn wir uns auf ein Konzept geeignet haben. Ebenfalls später könnten wir die Abschnitte noch einklappbar machen oder anderweitig besser bedienbar machen. --rovo 14:46, 11. Mär. 2009 (UTC)

Ich bin zwar weder Steffen noch Stonefield, aber ich finde die Idee gut --Sevisax 18:57, 11. Mär. 2009 (UTC)

Klingt schon mal nicht schlecht. Kurzauftritte sollten auf jeden Fall gesondert gekennzeichnet werden. Problem ist halt nur: Bei wie vielen Konzerten kennen wir die genaue Zahl der Songs? 10%? 20%? Würde sicherlich ziemliche Lücken in die Tabelle reißen. Auch nach 1,5 Jahren ist mir, wie ich zugeben muss, noch immer ganz und gar schleierhaft, wie irgendjemandem mein Vorschlag mit den farbigen Hintergründen nicht gefallen kann ;) ... die Zwischenüberschriftenbalken, wie sie in der jetzigen Version drin sind, find ich aber gar nicht schlecht (sollen die nach euren konspirativen Planungen bleiben?) ... naja, ich würd lieber erst mal nen Entwurf (zumindest eines Teils der Tabelle) sehen wollen, wie das dann endgültig aussieht, vorher möchte ich nicht endgültig entscheiden, ob mir das gefällt oder nicht. --steffen 19:19, 12. Mär. 2009 (UTC)

Sofern wir einfache Kriterien für einen Kurzauftritt finden (z.B. bis zu 3 Songs), können wir die gerne kennzeichnen. Nicht, dass sich jemand Karten für ein vermeintliches Juli-Konzert kauft und dann enttäuscht ist, dass sie nur ein paar Songs spielen.

Klar kennen wir gerade bei den älteren Konzerten selten die genau Länge, damit würde die Spalte dort leer bleiben. D.h. aber auch, dass wir nicht sagen können, dass es ein kurzes, mittleres oder langes Konzert war, ob das nun über Farben, Symbole oder sonstwas passiert. Bei vielen neuen Konzerten wissen wir die Zahl dagegen oder können zumindest einen ziemlich genauen Rahmen angeben.

Was würdest du denn mit den verschiedenen Farben angeben? Kurzauftritte dezent zu hinterlegen fände ich ok. Es muss halt möglichst intuitiv und ohne lange Erklärungen klar werden, warum die Farben da sind. Vor allem sollte es nicht kunterbunt oder gar grau in grau sein. Wir würden die Konzerte ja nicht zum Spaß kennzeichnen, sondern damit man als Konzertbesucher die besondere Bedeutung erkennt. "Kurzauftritt? Dann sollte ich wohl nicht nur wegen Juli eine Karte kaufen. Nicht öffentlich? Mist, deshalb finde ich keine Karten dafür." Aber Festivals sind ja so nichts besonderes, zudem gibt es zu viele davon, um sie stark (durch eine Hintergrundfarbe) hervorzuhaben. Bei zu vielen Farben wirken selbige nicht mehr, sondern stiften eher Verwirrung.

Die Zwischenüberschriftenbalken würde ich so lassen, ja. Evtl. eben später einklappbar, aber das tut ja nichts zur Sache.

Ich stelle bei Gelegenheit mal den Entwurf um. Allerdings: Endgültig ist gar nichts, weder der Entwurf noch eine Entscheidung darüber. Momentan haben wir diese Seite, die gilt es zu übertreffen. Erstmal einen ordentlichen Zwischenstand erreichen, danach können wir stetig verbessern. --rovo 21:01, 12. Mär. 2009 (UTC)

So, als Beispiel dürfte das erstmal reichen. Gleich vorweg: Mir ist durchaus bewusst, dass du, Steffen, eigentlich keine Vorlagen magst. Ich hätte allerdings keine Lust, für jedes der 200? Konzerte den Eintrag zu ändern, falls wir mal zwei Spalten tauschen wollen etc. Die Vorlage ist aufgrund einiger eingebauter Bedingungen (Anmerkung ja/nein, Typ usw.) nicht unbedingt intuitiv zu verstehen, damit muss man sich aber normalerweise auch nicht mehr rumschlagen. Würde man diese Spezialfälle direkt im Artikel abbilden wollen, bräuchte man eben dort zusätzliche Anweisungen - die Wartung des Artikels selbst sollte also mit der Vorlage einfacher sein.

Zum Entwurf selbst: Die Farben sind natürlich nur zum Testen, da sollen später noch schwächere Farben hin. Ich könnte mir durchaus vorstellen, den Link zum Artikel nicht auf Stadtnamen zu setzen, sondern auf das Datum (oder beides). Ich sehe auch eigentlich keinen Grund, warum das Land nicht mit im Linktext stehen sollte. Aber das lässt sich ja jetzt dank der Vorlage leicht ändern. ;) Außerdem überlege ich noch, ob die Anzahl der Songs nur dann eingetragen werden sollte, wenn sie belegt ist, oder ob z.B. bei einer Tour auch wahrscheinliche Schätzwerte bzw. Angaben wie "< 5" ok sind. Nebenbei verfügt die Seite jetzt auch dank eines Tricks über ein Inhaltsverzeichnis. Soweit erstmal grundsätzlich ok? --rovo 22:16, 14. Mär. 2009 (UTC)

wenn du es dir partout nicht verkneifen kannst, allen möglichen Leuten deinen Informatikerkäse aufzudrängen, bitte ..... aber falls sich dann doch herausstellen sollte, dass das Arbeiten mit diesem Vorlagengedöns eigentlich doch nicht so ganz das Wahre ist, wirst DU derjenige sein, der die 200 Konzerte wieder zurückstellt. ;) Eine eigene Zeile in der Vorlage für "Land" muss nun wirklich nicht sein, da kann man auch genausogut "D • Berlin" in eine Zeile eingeben. Die momentane Farbgebung finde ich kriminell. Die Kopfzeilen (also wo Datum, Ort, usw... steht), würde ich auf jeden Fall wieder farbig machen. Wenn Inhaltsverzeichnis, dann sollte es nicht gaaaanz am Anfang des Artikels stehen, sondern zumindest noch nen kurzen Text (Einleitung) oben drüber. Den allerersten Entwurf von vor zwei Tagen fand ich (wobei ich auch hier noch was an der Farbe gedreht hätte, wenn sie auch um Welten ansprechender war als die jetzigen) aber recht vielversprechend. --steffen 01:09, 15. Mär. 2009 (UTC)

Das ist ein Entwurf, der zeigen soll, in welche Richtung es geht. Was die Vorlagen angeht: einverstanden. ;) Das mit dem Land hat primär den Vorteil, dass wir jederzeit die Darstellungsweise ändern können, den Link auf D • Berlin ändern können, Konzerte außerhalb Deutschlands hervorheben können, eine Länderflagge dazumachen oder sonst was. Für das Einfügen neuer Konzerte liegt der Mehraufwand im Sekundenbereich, wenn es überhaupt einen geben sollte. Die Farben der Hervorhebung waren nur zum Testen, damit man sieht, dass man Farben verwenden kann, die spätere tatsächliche Farbe hat nichts mit dem Aufbau der Tabelle zu tun. Die Farbe der Kopfzeilen wurde hier von Benutzer:Steffen entfernt. Die Kopfzeilen sind aber eh in einer Vorlage, d.h. sie können einfach geändert werden. Vermutlich wirkt es jetzt einfach anders, weil ich für die je 2 Konzerte außerhalb der Reihe keine Zwischenüberschrift gemacht habe, dadurch gibt es keine Trennung zwischen Kopfzeile und Inhalt. Sprich: Entweder immer mit einer Zwischenüberschrift beginnen oder die Kopfzeile wieder einfärben. Beim Inhaltsverzeichnis hatte ich gehofft, dass die Möglichkeit, überhaupt eines zu haben, positiv aufgenommen wird, schließlich wird es ja eine sehr große Tabelle werden. Natürlich kommt da noch Text drumherum, wie auch auf der jetzigen Seite. Im Vergleich zum angesprochenen ersten Entwurf habe ich ja kaum etwas geändert, abgesehen von den Farben (=> später), "Songs" statt "Anz. Songs" und den Spaltenbreiten. Damit sehe ich momentan hauptsächlich noch folgende Fragen zu klären:

Farben von Hervorhebungen, Kopfzeilen, Zwischenüberschriften...
Text um die Tabellen herum (Einleitung, kurze Legende, ...)
Angabe der Songanzahl, wenn diese nicht genau bekannt ist
- gar nicht
- "19?"
- "~19"
- "19-20"
- "> 18"
- "19", aber in hellerer Schrift)
- ...
Soll immer eine Zwischenüberschrift eingefügt werden? (siehe Farben, siehe oben)

Wenn wir diese Dinge geklärt haben, können wir meiner Meinung nach die bisherige Seite durch diesen Entwurf ersetzen und uns dann überlegen, was man noch weiter verbessern könnte. Perfekt wird es sowieso nie werden, und nochmal: Momentan steht da seit Jahren eine einfache Aufzählung. Wenn der Entwurf besser ist als das, dann haben wir schon etwas gewonnen. Und da die genannten Punkte sich schnell ändern lassen und recht unabhängig vom Umbau auf die Vorlagen sind, würde ich mit letzterem dann beginnen. Wäre wirklich toll, wenn wir uns nach so langer Zeit endlich mal halbwegs einigen könnten. --rovo 11:16, 15. Mär. 2009 (UTC)

Super. ich finde das schon sehr gut. Die Farben fallen mir als erstes auf, das sagst du ja selbst auch. Zu den Fragen:

Farben sollten nicht so leuchtend sein. Rot eher als Farbe für ausgefallene Konzerte. Ansonsten im Stile der Seite bleiben. Orange, Braun, Schwarz, Grau.
Ja, mach ich mal. Sobald ich dazu komme und nicht schon jemand anderes wollte.
ich finde ... oder gar nichts wichtig für Konzerte mit unbekannter Songanzahl. Wenn wir es nicht wissen, wissen wir es nicht und können es nicht angeben. Klar könnten wir raten, aber das könnte ein aufmerksamer Besucher auch, wir wollen ja versuchen uns an Fakten zu halten.
Wenn ich die Frage so richtig verstehe, ob die Kopfzeilen immer eine andere Farbe als die Tabelle haben sollen: ja. Unbedingt. Wenn es so gemeint ist, ob nach jeder Jahreszahl eine kommen sollte, würde ich auch lieber ja sagen. --th 21:46, 18. Mär. 2009 (UTC)

Den Text können wir zum Teil vielleicht auch von der aktuellen Seite verwenden. Was die Songanzahl angeht, wäre ich dann dafür, sie gar nicht anzugeben. Und zu den Zwischenüberschriften: Das sind die momentan orangenen. Wenn also erst eine Kopfzeile kommt, dann eine Zwischenüberschrift und dann das erste Konzert, wären Kopfzeile und Konzerte auch farblich abgegrenzt, obwohl sie die gleiche Farbe haben. Eine Zwischenüberschrift nach jeder Jahreszahl einzufügen würde heißen, dass wir für 2007 und 2008 für jeweils 2 Konzerte einen Titel finden müssen, was ich recht schwer finde. Dass aber eine Kopfzeile nach jeder Jahreszahl kommt, steht für mich außer Frage. --rovo 21:58, 18. Mär. 2009 (UTC)

Also, ich hätte nie gedacht, dass ich das mal sage, aber: auf den ersten Blick bin ich im positiven Sinne beeindruckt! (und es freut mich, dass Thomas mein Farbempfinden teilt; ich hätte so Sachen wie ein blasses Rot, ein blasses Grün etc. vorgeschlagen, aber so gefällt es mir fast noch besser :) ..... auf der fertigen Seite könnte, sollte und vielleicht auch müsste man noch irgendwo eine Farblegende unterbringen, was welche Farbe bedeutet. Was die Angabe von Songanzahlen angeht: vielleicht(!) könnte man bei Konzerten einer regulären Tour die mutmaßliche Songanzahl erwähnen (wenn also ein Konzert davor 15 Songs hatte und eins danach auch 15, seh ich keinen triftigen Grund anzunehmen dass es hier anders war); allerdings sollte das dann auch in jedem Fall deutlich als Annahme gekennzeichnet sein. Wenn gar nix da stünde, wärs aber auch ok. Tja .... ich such grad verzweifelt ob ich noch irgendwo was zu meckern finde; aber falls ja, lass ich es euch wissen ;) --steffen 21:48, 19. Mär. 2009 (UTC)

Fertig!?

Ich denke, so langsam können wir den Entwurf mal produktiv schalten, also die bisherige Seite ersetzen. Alle Informationen habe ich übertragen und ich sehe momentan keine Baustellen mehr, die die Benutzung der Seite beeinträchtigen würden. Oder fallen euch noch grobe Fehler auf, passt euch die Hervorhebung für abgesagte Konzert überhaupt nicht, sodass wir die Seite lieber noch länger vor Besuchern verbergen sollten? Das Konzert am 27. April 2006 ist eine Mischform, aber denke ich trotzdem verständlich visualisiert. Bei der Einteilung in Touren war ich mir nicht sicher und nicht zu jedem Konzert sind alle Angaben vorhanden, aber das sehe ich nicht als Hindernis, das war ja bisher auch schon so.

Falls ihr das auch so seht, würde ich die alte Seite auf Konzerte/v1 oder so verschieben, damit die Historie erhalten bleibt. --rovo 22:34, 29. Mär. 2009 (UTC)

Sachen, die mir spontan einfallen, nachdem ich die Liste mal überflogen hab (ohne mir jetzt jedes einzelne Detail anzuschauen):

1) Artikelkopf: Ich fände es andersrum schöner (den Text links, das Inhaltsverzeichnis rechts). Am allerbesten gefiele es mir natürlich übereinander ;)

2) Warum sollte bei den abgesagten Konzerten noch das Datum verlinkt werden? Für den 27.4.2006 fiele mir ein, dass man vllt. die Box mit "Eva war krank" und evtl. die mit dem Datum grau unterlegen könnte, die anderen so lassen, wie sie sind.

3) Falls die alte Liste verschoben wird, wäre dann nicht ein anderer Namensraum (nach dem Muster JuliWiki:Konzerte/v1) sinnvoller?

--steffen 08:15, 30. Mär. 2009 (UTC)

Mein Senf: Super. Ich habe ja gerade noch eine Erklärung ergänzt, das erschien mir zu vage gefasst, wobei das gerne noch schöner oder präziser formuliert werden darf. Zu Steffens Vorschlägen: zu 1) Mein erster Eindruck war: WOW. Ich fand das originell, es sorum zu zeigen. Wenn es also keinen Gegenwind gibt, wäre mir das die liebste Lösung, ich könnte es mir aber auch durchaus umgedreht vorstellen. Untereinander fände ich allerdings nicht so schön. Zu 2) Ich denke, dass es durchaus mal den Fall geben wird, dass Informationen für Konzerte vorliegen und sie dann abgesagt werden. Oder dass wir noch zu Informationen kommen zu einem Konzert, das abgesagt wurde. Daher würde ich gerne die Verlinkung auch beibehalten. Was die kennzeichnung der ausgefallenen Konzerte angeht finde ich eine klare Darstellung, nämlich die ganze Zeile grau zu machen, besser. Je weniger Chancen es für Missverständnisse gibt, umso besser.

Ein dickes Danke an rovo für den Haufen Arbeit, das Projekt zu einem Abschluss zu bekommen. Es gefällt mir richtig gut so.--th 08:28, 30. Mär. 2009 (UTC)

zu 1): Mir ist es im Prinzip egal, ob das Inhaltsverzeichnis links oder rechts ist, nur untereinander würde mir auch nicht gefallen. zu 2): Die Verlinkung sehe ich wie Thomas, und ein Link tut ja auch nicht weh. Es könnte zudem ja sein, dass die Veranstaltung an sich stattfindet, nur die Julis nicht auftreten können. Beispielsweise das Bring-Anna-Mit-Festival könnte einen eigenen Artikel bekommen, auf den jeweils verlinkt wird, aber einer der beiden Auftritte wurde abgesagt. Den Vorschlag von Steffen habe ich (so wie ich ihn verstanden habe) umgesetzt. zu 3): Ist mir auch recht, du hast damit mehr Erfahrung. Man wird die Seite ja eh nicht direkt aufrufen, sondern z.B. über einen Link auf der Diskussionsseite, und dann ist der Namensraum egal. Von mir aus also JuliWiki:Konzerte/v1. --rovo 09:04, 30. Mär. 2009 (UTC)